torstai 15. toukokuuta 2014

Vaalikoneessa

Vaikken pidä vaalikoneita yhtään minään niin kai ne jotain suuntaa antavat. Verotusta ei yksikään ehdokas taida olla keventämässä eikä kukaan kai arvostele sosiaalidemokratiaa, koska kaikki ovat mukana siinä.

Täyttelin ajankuluksi YLEn verorahoilla tarjoaman vaalikoneen.

Tulokset:

Eniten kanssani samaa mieltä:

1. Tuukka Kuru (M11) 91%

2. Ilkka Matinpalo (PS) 86%

3. Sakari Puisto (PS) 84%

 

Eniten kanssani eri mieltä:

1. Maria Ohisalo (virh) 32%

2. Johanna Sumuvuori (virh) 32%

3. Heidi Hautala (virh) 30%

 

Ilkasta ja Matti ovat bb-nikojen sanoin mä oon susta ihan nevöhöörd ja Tuukalla on ollut järkeviä juttuja. Kaveri on tosin hyvin nuori, vasta parikymppinen, joten elämänkokemusta ei ainakaan liikaa voi olla.

Eikä erityisen paljon yllätä, että eri mieltä olevien TOP3 koostuu Pyhän Perheen Apostolista ja parista opetuslapsesta, joita kultti on johtanut harhaan.

Osittain Vihreänkin ideologian takia Suomi on nyt sitten taantumassa. Onnea!

6 kommenttia:

  1. Vaalien alla minua mietityttää aina tämä puoluekuri. Miksi äänestää tiettyä ehdokasta jos D’Hondtin jalkahien takia ääni voi mennä jollekulle muulle. Tämän takia puoluekurin pitäisikin ehkä olla joko totaalinen tai sitten olla olematta ollenkaan. Jos puoluekuri olisi totaalinen, eli jos nykyiset kansanedustajat olisivat anonyymejä puolueen työntekijöitä, suurimpien asioiden edistäminen yhtä puoluetta kohti olisi nykyistä rajallisempi ja siten kysyntä eri ideologioita tarjoaville puolueille suurempi. Tosiasiallinen tilanne ideologioiden välisessä kamppailussa paikasta auringossa voisi olla moniäänisempi kuin nykyään. Totaalinen puoluekuri myös minimoisi henkilökohtaisilla motiiveilla liikkeellä olevien ehdokkaiden määrää.

    Suoran demokratian vastustuksessa minua ihmetyttää aina se, millä syillä ihmiset sitä vastustavat. Uskot olevasi riittävän kyvykäs äänestämään itsellesi edustajan mutta kyvytön tekemään samasta asiasta päätöksen itse. Siis arvopohjalta, koska kansanedustajat harvoin ovat asiantuntijoita itsekään. Sampo Terho esimerkiksi sanoi äänestäneen kolmen EU-vuotensa aikana kaksituhatta kertaa joten siinä hieman perspektiiviä sille pieteetille, millä päätöksiä tehdään.

    * * *

    Koska tämä on vihertävä autoblogi, niin tekee mieleni laittaa tähän kuva puolen kilsan letkasta uusia mersuja kahdessa kerroksessa matkalla jonnekin (todennäköisesti muualle kuin Suomeen, hehe).

    VastaaPoista
  2. Repesin nauruun tossa Mersu-letkassa. Joo, ei ne Suomeen ole matkalla. upea kuva. Brygge on kyllä helkkarin nätti kaupunki. mä kävin siellä tosin keskellä talvea, joten se varmasti söi fiilistä.

    Hyvää pohdintaa toi vaalimiete. Noinhan se asia juuri on.

    VastaaPoista
  3. "Suoran demokratian vastustuksessa minua ihmetyttää aina se, millä syillä ihmiset sitä vastustavat."

    Suora demokratia sellaisena kuin M11 sitä ajaa, olisi Suomen kannalta katastrofi. Ei siksi että ihmiset saisivat päättää asioista suorilla vaaleilla, vaan siksi että sitä ajetaan tehtäväksi sähköisesti.

    Itse työskentelen IT-alalla ja olen kohta 15v kestäneen urani aikana ehtinyt tekemään softan jos toisenkin, joten en koe olevani aivan tietämätön asian tiimoilta.

    Sähköinen äänestys sisältää kaksi isoa ongelmaa, joista voidaan sähköisessä järjestelmässä ratkaista vain toinen.

    Ongelma 1) Mistä tiedän että järjestelmä kirjaa ääneni oikein, eikä ääneni mene "vahingossa" kilpailijapuolueelle ohjelmistovirheen vuoksi?

    Virhe voi olla todellinen ohjelmointivirhe tai se voi olla pahantahtoisen henkilön/henkilöiden sinne tekemä "virhe", joka siirtää tietyissä tilanteissa ääniä yhdeltä taholta toiselle, näyttäen silti kiinni jäädessä tahattomalta ohjelmointivirheeltä. Virheitähän sattuu jatkuvasti, eikä pahantahtoinen koodarikaan laita koodiin kommenttia jossa tunnustaa tarkoituksensa.

    Harri Hursti löysi yhdysvaltojen äänestyslaitteista bugin, jossa äänestylaite ei tarkistanut äänestyksen aluksi että kaikkien ehdokkaiden äänten lukumäärä oli nolla. Sen sijaan se tarkisti että ehdokkaiden yhteenlaskettu äänimäärä oli nolla. Näin oli aivan mahdollista alustaa äänien kirjaamiseen käytetyt muistikortit esimerkiksi presidentinvaaleissa luvuilla -10 000 ääntä Gorelle ja +10 000 ääntä Bushille. Gore saikin joissain osavaltioissa negatiivisia ääniä...

    Jos tahtoa ja osaamista löytyy, voidaan ohjelmisto pistää myös lopuksi poistamaan pahantahtoinen osuus itsestään, jolloin jälkiä ei jää.

    Mikä pahinta, mitään todellista vääryyttä ei edes tarvitse tapahtua. Yhteiskuntajärjestyksen saa romahtamaan jo hyvin perusteltu epäily siitä että näin tapahtui. Vähemmästäkin on syttynyt sisällissotia, uusimpana esimerkkinä Ukraina.

    Ongelma 2) Miten vaalisalaisuus säilytetään?

    JOKO järjestelmä on sellainen ettei annettua ääntä pystytä kytkemään antajaan, jolloin vaalisalaisuus säilyy TAI äänestäjä pystyy varmistamaan jälkikäteen että oma ääni meni todellakin oikealle henkilölle.

    Jos ääni kyetään kytkemään äänestäjään jälkikäteen, mitään todellista vaalisalaisuutta ei ole. Äänestäjän täytyy vain luottaa valtaapitäviin ja siihen ettei esimerkiksi hallinnon mielestä vaarallisen puolueen äänestäminen johda äänestäjän joutumiseen SuPo:n rekistereihin.

    Pahimmassa tapauksessa julkisen sektorin työntekijä voi joutua pelkäämään äänestäessään työpaikkansa puolesta. Onko vasemmistoliittoa, piraattipuoluetta tai libertaareja äänestävä tarpeeksi luotettava työskennelläkseen SuPossa? Eletäänhän aikaa Snowdenin jälkeen.

    Ja mitä tulee siihen että järjestelmä olisi tehty open sourcena ja että se olisi kenen tahansa tarkistettavissa... jotta moisessa tarkistamisessa olisi jotain järkeä, pitäisi myös varmistaa että tarkistettu ohjelmistoversio on tosiaankin asennettuna äänestyshetkellä järjestelmiin, eikä sitä ole muokattu. Miten ihmeessä tämä onnistuisi?

    Vaikka tässä jotenkin onnistuttaisiinkin, Heartbleed -haavoittuvuus oli kaksi vuotta "kaikkien tarkistettavissa olevassa" ohjelmakoodissa, mutta silti se löytyi sattumalta käyttötilanteessa. Äänestysjärjestelmän kaltaisen, helposti miljoonia koodirivejä sisältävän ohjelmiston kattava katselmointi on täysi mahdottomuus. Kukaan ei siihen ryhdy ja vaikka ryhtyisikin, hän ei kykenisi pitämään ajatustaan tarpeeksi kauaa kasassa löytääkseen sieltä sitä kriittistä virhettä.

    VastaaPoista
  4. Korjaus edelliseen: "Gore saikin joissain osavaltioissa negatiivisia ääniä…" piti lukea "Gore saikin joissain äänestyspiireissä negatiivisia ääniä…"

    Ei siellä nyt ihan niiiin paljoa huijattu. :)

    VastaaPoista
  5. Minä en tiedä tietokoneiden toiminnasta yhtään mitään, mutta ihmettelen, että miten rahoja voidaan liikutella turvallisesti mutta äänestys ei onnistu? Siitä pääsemmekin ongelma kakkoseen eli miten vaalisalaisuus säilytetään? Jos äänestäminen tapahtuisi verkkopankkitunnuksia käyttäen, se voitaisiin yhdistää tiettyyn käyttäjään eli se siitä. Paras varmaan pysyä perinteisessä tavassa. Ei minua ainakaan haittaisi käydä lähikoululla äänestämässä vaikka joka sunnuntai. Äänestämisen arvoisia asioita kyllä löytyy pilvin pimein.

    Kysyin muuten vaalivirkailijalta sunnuntaina äänestäessäni, että miksi se numero kirjoitetaan lyijykynällä, jonka voi kumittaa pois, kun taas kuulakärkikynää ei pystyisi väärentämään. Vastaukseksi sain, että silloin kun äänestämisestä päätettiin, kuulakärkikynää ei vielä ollut keksitty. (Olen kuullut aikaisemminkin, että jopa elektroninen laskin olisi vanhempi keksintö kuin kuulakärkikynä.) Minua vain ihmetyttää tuo seikka, että miksi edelleen äänestys tapahtuu tavalla joka on ilmeisen otollinen väärentämiselle. Toki laatikot sinetöidään, mutta muutaman ihmisen yhteistyöllä väärentämisen luulisi hoituvan.

    Joka tapauksessa olen täysin vakuuttunut siitä, että sitovat kansanäänestykset ovat pitkässä juoksussa, se mitä kansalaiset tarvitsevat ollakseen vastuullisia äänestäjiä. Edustuksellinen demokratia etäännyttää ihmiset ikävällä tavalla poliittisesta vastuusta kun kaiken voi vierittää poliitikoiden syyksi.

    VastaaPoista
  6. Mielenkiintoisia näkökulmia. Kiitos!

    VastaaPoista