Luomutuotanto kuormittaa ympäristöä enemmän kuin tavanomainen maataloustuotanto. Näin kertoo uutinen ja uusi tutkimus.
Kautta aikain Vihreiden uskonkappaleisiin kuulunut luomu saa saavillisen kylmää vettä (jonka hiilijalka on hyvitetty) niskaansa.
.Kunnon uskovainen ei tästä tietenkään vapise vaan kantaa entistä uljaampana marttyyrina vihreää ekoviittaansa kohti jättiaaltoja ja rankkasateita. Sulien mannerjäätikoidenkin yli he soutavat puuveneellään niille viimeisille vuorenhuipuille, joille valtamerten raivoten noussut pinta on suojannut nuo onnettomat gai´istit kärsimään nälänhätää.
Matkalla vastaan tulee heinäsirkkaparvi, jonka wiisaat tiedemiehet loitsuavat tietokonemallintamilla laskelmillaan ja erivärisillä kaavioilla noin 2,13 kilometrin päähän tuosta onnettomasta joukosta. Maailmanloppu siirtyy taas.
Ei sillä, etteikö merenpinta tosiaan olisi muutamia millejä noussutkin viime vuosina. Ehkä muinaisten intiaanien sadetanssien vaste(aika) oli pitkä.
Luomu-asiasta kiinnostuneiden kannattaa lukaista järjen valon puolelle pimeistä "aatteen voimista" siirtyneen dosentti Tammisolan mietteitä.
Luomueläinten hoitaminen homeopatialla lienee teholtaan sadetanssiin verrattavaa toimintaa.
Eikö ilmastonmuutosta voisi tanssia pois erityisellä muutoksenpysäytyshumpalla?
Gaian johdattamaa työviikkoa kaikille.
pieni lisäys: minuakin alkaa nyt hirvittää: Kossu saattaa loppua!
Niin ja porsaanlihaa syömällä jää pienempi hiilijalanjälki kuin syömällä naudanlihaa - totesi eräs lievästi ylipainoinen nainen porsaanlihaa syödessään!
VastaaPoista"Luomueläinten hoitaminen homeopatialla lienee teholtaan sadetanssiin verrattavaa toimintaa." Väittäisin, että enemmänkin kyseessä on eläinrääkkäys jos ja kun eläin kärsii, niin tuskin sille turhaankaan "syötetään oikeata lääkettä vaivaan".
Mutta porsasta poskeen ja Intiaan joogaamaan säännöllisesti koska lentäähän se kone sinne muutenkin, joten se ei saastuta!
Jos eläin on sairas, niin kyllähän se nyt pitää viedä oikealle eläinlääkärille oikeita lääkkeitä ja hoitoa saamaan.
VastaaPoistaMietipä jos intiaan menis ratikka tai maakaasubussi, eli se aito Pyhä Lehmä, koko matkan Helsingistä. matka menisi nollapäästöillä ja halvalla.
Miksei tästä saa hienoa turismin piristysruisketta suomeen. "Ekobussilla Intiaan!"
Voi kunpa pääsisi lukemaan alkuperäistä tutkimusta. Miten kuormitus lasketaan? Ei kai vain suinkaan hiilidioksidipäästöillä? Uskooko täällä joku oikeasti vielä että hiilidioksidipäästöt ovat jokin ongelma?
VastaaPoistaTuleepa muutama muukin kommentti mieleeni. Ensinnäkin tuo Tammisolan:
"- Luomueläimiä on ensisijaisesti hoidettava yrteillä ja homeopatialla. Näin sanoo EU:n luomulainsäädäntö, jota suomalainen europarlamentaarikko on ollut vetämässä."
Niin – ensisijaisesti. Tällä hetkellä antibioottiresistentit bakteerikannat ovat suuri ongelma maailmanlaajuisesti. Mikä näitä synnyttää? Perinteinen teollisuus, joka käyttää ensisijaisena karjan hoitokeinona antibiootteja. Pilalle jalostettu karja ei selviä hengissä ilman jatkuvaa antibioottihoitoa. Usassa naudat ovat parhaimmillaan koko elämänsä jatkuvalla antibioottikuurilla.
Luomutuotannossa voidaankin käyttää ainoastaan nautoja joita ei ole jalostettu kroonisesti sairaiksi.
Yrtit voivat olla todellakin tehokas parannuskeino joihinkin vaivoihin, mutta koska luonnossa esiintyviä yhdisteitä ei voi patentoida, niistä pitää kehittää patentoitava synteettinen muoto. Jos naudat saadaan parantumaan näillä yrteillä ennen turvautumista antibioottikuuriin, missä vika?
Tammisola on huuhaa-ukko, joka käyttää vanhaa ja kulunutta retorista menetelmää "minäkin uskoin ennen kuin sinä, mutta tulin järkiini". Vai onko joltain näyttää jotain vanhaa kirjoitusta, jossa Tammisola puolustelisi luomua? Luomu ei ole käsitteenä ollut kovin kauaa olemassa, joten oletettavastikin niitä pitäisi löytyä myös internetistä.
Yleensäkin Tammisola suoltaa kritiikittä tekstiä joka on kuin jonkin teollisuudenalan mainoslehdyköistä poimittuja talking-pointteja. Tiede -lehdessä hän väitti että joogalentäjät(?) ovat "tutkimusten mukaan" ainoa GM-kasveja vastustava järjestö. No jos ihan "tutkimusten mukaan"...
Mies myös käyttää GM-kasvien erinomaisuudesta esimerkkinä kultaista riisiä. Miehen tappavan kliseinen argumentti menee näin:
"Kaakkois-Aasiassa sokeutuu niin-ja-niin-monta-miljoonaa lasta A-vitamiinin puutokseen. Nämä lapset eivät saa syödäkseen kuin riisiä. GM-tekniikalla on luotu kultainen riisi, joka sisältää karoteenia, josta elimistö valmistaa A-vitamiinia. Monsanto haluaisi pelastaa nämä lapset sokeutumiselta jopa ilmaiseksi, mutta Iso Paha Ympäristöjärjestö ei anna."
Joskus vielä pääsen esittämään miehelle seuraavan kysymyksen:
"Koska Monsanto niin innokkaasti haluaa pelastaa nämä lapset, kuultuaan ettei sen kultaista riisiä hyväksytä avuksi, se oletettavastikin kuskasi alueelle laivalasteittain porkkanansiemeniä? Ai eikö? Vaikka se oli niin huolissaan lasten terveydestä!"
Porkkana kasvaa lähestulkoon missä vain. Sen sijaan että monipuolistettaisiin näiden lasten ruokavaliota, pyritään tekemään heidän ainoasta saamastaan ruoka-aineksesta hieman ravinteikkaampaa? Sekö nyt on se ratkaisu?
Todennäköisimmin Monsanto haluaa kitkeä mahdollisimman suuren osan luonnollisesta riisistä markkinoiden saatavilta, niin että lähes kaikki viljelijät joutuisivat ostamaan siemenensä siltä – mikä tekisi paitsi hillittömät voitot, myös siitä maailman vaikutusvaltaisimman yrityksen, jolle mikään maa ei uskaltaisi ryppyillä. Tämä on ollut sen taktiikka Usassa, joten miksei sitä voisi soveltaa myös maailmanlaajuisesti?
Mutta koska Tammisola ei ajattele itse, hän ei ole edes tullut moista ajatelleeksi.
Kiitos kattavasta kommentista.
VastaaPoistaLöysin pari tieteellistä artikkelia Hanna Tuomistolta:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es200130u
ja
http://ojs.tsv.fi/index.php/AFS/article/view/5916
Uskonasioita, lopulta.
Jostain luin luomuun liittyvästä mielikuvaefektistä. Eli siitä että kun tiedät ruuan olevan luomua se maistuu paremmalta.
Muutenkin olen viime aikoina lueskellut placebo-efektistä, joista erikoisimpia mielestäni on ovat lumeleikkaukset joilla on ollut monin kohdin yhtä hyviä vaikutuksia kun oikeilla leikkauksilla.
http://www.studio55.fi/terveys/article/ortopedian-dosentti--suurin-osa-polven-tahystysleikkauksista-taysin-turhia/2816968
Koska ihmisten kesken puuhailessa on käynnissä enemmän tai vähemmän aina taistelu mielistä ja sanojen hallinnasta on minunkin myönnettävä, että olen löytänyt erinomaisen hyvä aasialaisen ravintolan jossa ruoka maistuu hyvältä. He käyttävät paljon luomuraaka-aineita mikä ei haittaa minua yhtään.
Hauskinta tässä on että vaikka tunnen itseni enkä ole erityisen vihreä mies, tulee minulle usein hyvä mieli, kun ruokailen luomuraaka-aineita käyttävässä paikassa.
Naureskelen tälle hauskalle efektille usein itsekseni.
En siis ole mielestäni silloin pelastamassa maailmaa, tai mitään, mutta jotenkin on mukava ja kevyt olo. Hyvä ruoka, parempi mieli.
Uskon sen, että tehotuotanto vietynä äärimmilleen ei välttämättä ole kovin kaunista katseltavaa ja se voi olla jopa ympäristölle aidosti haitallista, eikä nyt puhuta siitä hiilidioksiidista.
Mutta toisaalta syöminen ei liene koskaan ollut näin helppoa ihmiskunnalle. Siitä iloitsen lähes päivittäin.
Jep, eli tuossa ympäristöystävällisyys mitataan kasvihuonekaasuilla, eikä esimerkiksi antibioottiresistenttien kantojen kehittymisellä, ravinnepäästöillä, e.coli -bakteerin vaarallisimman muodon esiintymisellä, myrkkypäästöillä, maaperän köyhtymisellä, jne.
VastaaPoistaItse käytän mahdollisimman pitkälle luomua. En siksi että kuvittelisin sen maistuvan paremmalle tai sisältävän enemmän ravinteita, vaan koska äänestän lompakollani GMO-tuotantoa vastaan*.
Bonuksena saan seuraavat hyvät puolet:
- Luomulihavalmisteissa saa olla murto-osa siitä nitriitistä mitä ei-luomutuotteissa. Nitriitti on se mikä tekee lihatuotteista ns. terveydelle vaarallisia ja aiheuttaa kaikkea syövistä SV-tauteihin.
- Kasviksissa on vähemmän nitriittiä, koska niitä ei turvoteta typpilannoitteilla.
- Kasviksissa ei ole kasvimyrkky glyfosfaattia, jonka esiintyminen juomavedessä jopa annoksina joita ei kyetä mittaamaan, lisää huimasti mm. rintasyöpää.
- Omenat voi syödä kuorineen. Paitsi että ne maistuvat kuorineen paremmilta ja säästyy kuorimisen vaivalta, merkittävä osa omenien hyödyllisistä ravinteista on nimenomaan kuoressa.
- Appelsiininkuoret maatuvat, joten ne voi laittaa biojätteeseen. (Myönnetään että pieni bonus, mutta bonus silti)
- En saa hillitöntä allergiakohtausta päärynöistä.
- Luomutuotanto on tyypillisesti pienimuotoista, jolloin pistän vähän hanttiin globaaliin monopoliasemaan pyrkivien Monsanton kaltaisten monikansallisten jättien aikeille.
Haittapuolena on korkeamman hinnan lisäksi mm. se että luomutuotteissa on jalostuksen ansiosta enemmän kasvien itsensä tuottamia myrkkyjä. Uskon kuitenkin selviäväni.
*) Vastustan GMO-tuotantoa siitä syystä että teollisuus käyttää pikkurahoja kasvien terveysvaikutusten tutkimiseen ja valtavia rahasummia lainsäätäjien lobbaamiseen. Tyypillisen lääkkeen terveysvaikutusten tutkimiseen käytetään miljardeja, mutta kasvimyrkkyä soluissaan tuottavan ruokakasvin terveysvaikutusten tutkimiseen käytetään miljoonia.
Lisäksi GMO-teollisuus valehtelee minulle (esim. juuri dosentti Tammisalon suulla). Aivan kuten ilmastonmuutoksen kanssa, minä en luota mihinkään tahoon joka jää toistuvasti kiinni valehtelusta.
Selvästi olet perehtynyt aiheeseen.
VastaaPoistaTäytyypä testata tuota omena-juttua minunkin.
En minäkään varsinaisesti luomua vastusta. Olen jopa ostanut joskus Lidlistä saksalaista luomumaitoa, koska sen hinta miellytti ja se maistui kahvin kanssa. Nyt sitä ei taida saada enää.
Joskus ostin luomukahviakin kokeeksi. Arvokasta ainetta, mutta ei huonoa missään nimessä.
Mutta luomu osana vihreää uskontoa närästää minua.
Etenkin siinä vaiheessa jos sitä pakkosyötetään, mitä nyt ei viime aikoina ole onneksi ollut havaittavissa.
Tässä pitkähkö artikkeli aiheesta. Pahasti näyttää siltä, että luomussa maksetaan hyvästä mielestä, eli piiperretään, jos ilkeästi sanotaan.
VastaaPoistaJos tuotantoeläimet voivat luomussa paremmin, kuten kuvan leppoisat lehmät, niin se on tietenkin tosiasia ja hyvä puoli. mutta kyllä se sitten näkyy siinä hintalapussa.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/onko-luomuruoka-todella-meille-niin-hyvaa-kuin-annetaan-ymmartaa/
Kyllähän se näkyy hintalapussa, mutta elämä on valintoja. 2000-luvulle asti ainoa joka ihmisiä ruoassa kiinnosti oli edullisuus. Tämä johti siihen että ravitsevia aineksia korvattiin sokerilla. Tämä taas tuhosi kansamme kollektiivisen terveyden.
VastaaPoistaMinunkin vanhempani elävät 90%:sti sokerilla ja vehnällä. Mutta tulee todella halvaksi! Mitä nyt kummallakin on käsivarren mittainen lista reseptilääkkeitä.
Lopultakin ruoan tuotanto maksaa ja ruoasta saa merkittävästi halvempaa ainoastaan tarjoamalla ruokana jotain muuta kuin ruokaa. Esimerkiksi juuri erilaisia hiilihydraattipommeja ja täyteaineita.
Minusta kehitys on vain positiivista jos ihmiset nyt kiinnittävät vuorostaan huomiota ruoan laatuun ja eettisyyteen.
Vaikka tämä tarkoittaisikin että suurimmassa osassa aivan vastaavaan tulokseen päästäisiin ei-luomutuotteita käyttämällä, muutos asenteissa tarkoittaa ettei siihen halvimpaan ja epäterveellisimpään kuraan enää sorruta yhtä helposti.