torstai 19. joulukuuta 2013

Kysymys sinulle, Vihreä (muutkin saavat vastata), osa 1.

Tässä sarjassa esitetään Vihreille kysymyksiä (jokainen voisi miettiä yhden sellaisen): 

Osa 1.

Minkä takia Helsinki pitäisi tunkea niin täyteen asuntoja kuin joissain teidän suunnitelmissanne on?

Suomessa tuota tilaa olisi. Voin vakuuttaa sinulle, Vihreä, että jos tulisit joku kerta kyytiini kun ajelen maakunnissa, huomaisit, miten älyttömät määrät sitä pusikkoa ja metsikköä on oikeastaan heti, kun Kehä Ykkönen jää taakse.

Lisäksi kun kautta vuosikymmenten, ainakin melkein, on suosituin asumismuoto ollut omakoti-asuminen. Tässä yksi linkki. Ajatella, että jopa YLE kertoo tämän asian, joten voinet, sinäkin Vihreä, myöntää, että kyseessä on asia, josta meidän ei tarvitse väitellä.

Miksi te haluatte tunkea "kaikki", tai kaikki, suomalaiset Helsingin kapealle niemenkärjelle ahtaisiin laatikoihin, oman aikansa neukkubunkkereihin, sillä sitähän ne uudetkin talot esimerkiksi Jätkäsaaressa ovat, vaikka ulkopintoja on hieman muuteltu sitten 70-luvun.

Kun katsot, Vihreä, Helsinkiä ilmakuvasta, huomaat mitä se on: melko ahdas ja tuulinen, ankea niemennokka, kyläpahanen kalliissa maassa, jota sosiaalidemokraatit hallitsevat maailmanloppuun saakka.

Miksette anna ihmisten asua, kuten ihmiset haluavat: tilavasti, vähillä maksuilla ja veroilla, väljästi, omissa taloissaan kuka missäkin?

Minulla on siitä oma aavistukseni, mutta kuulisin mielelläni sinun kantasi, Vihreä.

Kuva

7 kommenttia:

  1. Koska kaikki haluavat asua Hesassa, mikä on osoitus Vihreälle siitä, että hänen valintansa ja elämäntapansa ovat oikeita ja muiden vastaaviin verrattuna parempia. Tämä on tärkeää siksi, että Se antaa moraalisen oikeutuksen hallita ja johtaa muita ihmisiä.

    Kuin pisteenä horisontissa siintää sekin, että kun Vihreä asuu Hesassa nyt, v 2013, niin hän on paljasjalkainen tsadilainen verrattuna niihin böndeihin, jotka tulevat hänen jälkeensä tsadiin. Ja kun ei meillä ole suurkaupunkeja täällä härmässä, niin Vihreä haluaa edes mielikuvassaan elää ja olla kuin oikea suurkaupunkilainen, jonka elinympäristö koostuu eri etnisistä ryhmistä.

    VastaaPoista
  2. Vihreille tekisi terää käydä joskus ulkomailla, etenkin aidosti suurissa kaupungeissa. Aloittaisivat nyt vaikka Lontoosta. No, Kairo oli melkoinen näky sekin.

    En ole aiemmin ajatellut tuota logiikkaa, että vihreiden kaapatessa kokonaisen pääkaupungin he ikäänkuin rakentavat itselleen käsityksen jossa kaapattu kylä ja heidän elämäntapansa muuttuu suosituksi, vain sen takia että se alue nyt muutenkin on erittäin suosittu, ollut jo satakunta vuotta ja kauemminkin.

    Mikseivät vihreät suojele metsiä, puistoja ja katuja.... miks ne pitää rakentaa täyteen asuntoja. Tämä nyt on vain yksi vihreiden ristiriidoista. Vähän kuin sähköauto on kiva ja sähkölämmitys paha.

    VastaaPoista
  3. Jos vaikka 85% haluaa asua jossain muualla kuin tiiviissä kaupungissa, niin pitääkö ne 15% jotka haluavat asua kaupunkiympäristössä pakottaa myös jonnekin kerrostalolähiöön kehä vitosen ja narnianväylän risteykseen tai maakuntakeskukseen savipellolle pystytettyyn älvsbytaloon? 15% on Suomen väestöstä on ~800 000 hlöä. Helsingin kantakaupungissa asuu tällä hetkellä alle 200 000 ihmistä, muissa Suomen kaupungeissa, lähinnä Tampere ja Turku, kantakaupunkimaisesti asuu ehkä yhteensä 100-150 tuhatta ihmistä. Yhteensä kaupunkimaista asumista Suomessa on siis korkeimmillaankin tarjolla reilusti alle 10 prosentille väestöstä. Tässä on kyse kysynnästä ja tarjonnasta. Koko Suomi voi tarjota omakotitaloja ja luonnonläheisiä kerrostalolähiöitä, mutta kantakaupunkimaista "elämäntapaa" tai miksi ikinä sitä sitten kutsutaankin, voivat tarjota Suomessa vain kourallinen kaupunkeja ja Helsingin mittakaavassa vain Helsinki.

    Jätkäsaaresta olen samaa mieltä, tällaisten vähän tiiviimpien nukkumalähiöiden (samaa sarjaa esim. Arabianrannan kanssa) sijaan pitäisi rakentaa kunnon tiheyksillä Etu-Töölöä ja Alppiharjua.

    Muut saavat puolestani asua niin kuin tykkäävät, kunhan eivät minun rahoillani. Toivoisin samanlaista suhtautumista myös niiltä, jotka eivät minun asuinmieltymyksiäni jaa.

    VastaaPoista
  4. Kiitos kommentista. En täysin ymmärtänyt pointtiasi.

    Kaupunkimaista asumista on tarjolla, kuten toteat, vai Helsingin kantakaupungissa muutaman korttelin alueella ja ehkä Tampereella Hämeenkadulla. Turusta voi olla monta mieltä. Siinä ne ovat.

    Muutenpa ollaankin nukkumälähiöissä ja pihtipuhtaissa. Oikeasti Pihtipudas edustaa sitä Suomea jossa ehkä määrällisesti suurin osa jengistä asuu. On R-kioski ja bensis ja autotie ostarille.

    Töölöntorin ympäristö, Alppila-Kallio ja Punavuori ovat Suomen ainoat kaupunkimaiset mestat. Muut alueet ovat tosiaan silkkaa nukkumalähiötä, joista surullisimpna esimerkkinä masentava Arabianranta ja ahtaan tunkkainen Jätkäsaari. Molempien paras puoli on sieltä pois vievä tie.

    Suomalaiten ongelma on ettei kaupunkeja osata rakentaa. Tai antaa kaupunkien rakentua. Virkamies (usein sosdemarivihreä) päättää paperilla miltä kaupunki tuntuu ja on: ja eikun rakentamaan. Lopputulos on nähtävillä jo aika hyvin. Kallista neukkulaatikkoa, ahdasta, masentavaa, persoonatonta ja poonuskorttikauppa siinä vieressä.

    Suomi 2014. Betoninen verohelvetti.

    VastaaPoista
  5. Pointtini oli siis se, että pitäisi rakentaa lisää kaupunkia. Se, miksi kaupungin rakentaminen lopetettiin toisen maailmansodan jälkeen ja miksi kaupunkirakentamisen perinnettä ei ole sen jälkeen saatu vielä herätettyä henkiin on monimutkainen asia. Tähän liittyy mm. ensisijaisesti liikennesuunnittelun tarpeista lähtevä kaupunkirakentaminen suunnittelunormeineen, asemakaava-arkkitehtuurin muotivirtauksia, ylipäänsä jäykkä ja pienimpiinkin yksityiskohtiin uppoutuva suunnittelukoneisto jne. Kaupunkirakentamisen ovat nyt ottaneet muutaman nuoren miehen voimin omaksi asiakseen ymmärtääkseni halveksumasi Helsingin vihreät; tälle en voi mitään ja toivoisin syvästi että muutkin alkaisivat kaupunkirakentamisesta kiinnostua ja ottaa sen asiakseen. Tarkemmin asiasta mm. seuraavien linkkien alla.

    http://tolkku.blogspot.fi/2012/04/ilmanlaatu-ei-parane-eika-melu-vahene.html
    http://maisemat.net/?p=94
    http://www.sarela.fi/minkalaisen-helsingin-mina-haluan/
    http://www.sarela.fi/hanta-heiluttaa-koiraa-eli-kaupunkisuunnittelua-liikennejarjestelman-ehdoilla/
    http://hannuoskala.fi/2012/05/kaupunki-ei-ole-ongelma/
    jne.

    VastaaPoista
  6. Tässä vielä yksi. http://www.sarela.fi/sekoittunutta-kaupunkia/

    VastaaPoista
  7. (tämä viesti ei tainnut ensimmäisellä yrityksellä mennä läpi, sori tuplapostaus jos meni sittenkin)
    Pointtini oli siis se, että pitäisi rakentaa lisää kaupunkia. Se, miksi kaupungin rakentaminen lopetettiin toisen maailmansodan jälkeen ja miksi kaupunkirakentamisen perinnettä ei ole sen jälkeen saatu vielä herätettyä henkiin on monimutkainen asia. Tähän liittyy mm. ensisijaisesti liikennesuunnittelun tarpeista lähtevä kaupunkirakentaminen suunnittelunormeineen, asemakaava-arkkitehtuurin muotivirtauksia, ylipäänsä jäykkä ja pienimpiinkin yksityiskohtiin uppoutuva suunnittelukoneisto jne. Kaupunkirakentamisen ovat nyt ottaneet muutaman nuoren miehen voimin omaksi asiakseen ymmärtääkseni halveksumasi Helsingin vihreät; tälle en voi mitään ja toivoisin syvästi että muutkin alkaisivat kaupunkirakentamisesta kiinnostua ja ottaa sen asiakseen. Tarkemmin asiasta mm. seuraavien linkkien alla.

    http://tolkku.blogspot.fi/2012/04/ilmanlaatu-ei-parane-eika-melu-vahene.html
    http://maisemat.net/?p=94
    http://www.sarela.fi/minkalaisen-helsingin-mina-haluan/
    http://www.sarela.fi/hanta-heiluttaa-koiraa-eli-kaupunkisuunnittelua-liikennejarjestelman-ehdoilla/
    http://hannuoskala.fi/2012/05/kaupunki-ei-ole-ongelma/
    jne.

    VastaaPoista